No creemos que los inversores deban considerar la quiebra del Silicon Valley Bank (SVB) estadounidense como una lectura de la salud de los balances de los bancos europeos. No obstante, los bancos siguen dependiendo en gran medida de la confianza de los depositantes y otros financiadores. Sería absurdo afirmar que no existe riesgo de contagio para los bancos europeos, especialmente si otros bancos mundiales tienen problemas. La incertidumbre actual también podría elevar el coste de la financiación y aumentar el ritmo al que los bancos europeos repercuten los tipos de interés más altos a los depositantes. Pero creemos que es vital que los inversores tomen nota de las diferencias entre los balances de los bancos europeos y el de SVB.
La gestión de activos y pasivos de SVB fue deficiente. SVB amplió activamente la duración de sus activos para captar tipos más altos, lo que llevó a un desajuste de duración sustancial. Los desajustes de duración en los bancos europeos no son ni de lejos tan pronunciados, y los bancos europeos gestionan activamente los desajustes utilizando coberturas y estrategias de ajuste. Irónicamente, uno de los principales motivos por los que los bancos europeos poseen bonos es para igualar la duración de los depósitos a plazo fijo.
La exposición de los bancos europeos a los bonos es mucho menor que la de SVB. Calculamos que los bonos disponibles para la venta y mantenidos hasta su vencimiento representaban el 55% de los activos de SVB. El equivalente para el banco europeo medio que cubrimos es sólo del 8%. Para colmo de males, la normativa estadounidense eximió a SVB del requisito de deducir las pérdidas no realizadas de su cartera de bonos disponibles para la venta del capital reglamentario. Todos los bancos europeos que cubrimos deben deducir las pérdidas no realizadas de la cartera de bonos disponibles para la venta del capital ordinario de nivel uno. Por lo tanto, las pérdidas no realizadas de los bancos europeos se limitan al 4% de los activos contabilizados como bonos mantenidos hasta su vencimiento.
Si aplicamos un recorte del 15% a las carteras de inversión a vencimiento de los bancos europeos, estimamos que se traduce en un impacto en el CET1 (Common Equity Tier 1) de alrededor del 13%. Es importante señalar que nuestro cálculo no tiene en cuenta ninguna cobertura. Además, las pérdidas sólo se materializarán si los bancos europeos venden los bonos. Dados los altos niveles de liquidez de los bancos europeos, es poco plausible que necesiten una venta de activos mantenidos hasta su vencimiento.
Los bancos europeos tienen una parte sustancialmente mayor de sus activos aparcados en efectivo en los bancos centrales, que serán el primer lugar al que los bancos europeos acudirán en busca de liquidez. Por término medio, los bancos europeos tienen el 14% de sus activos en efectivo en los bancos centrales, frente al 7% de SVB. Mientras que el SVB utilizó el exceso de liquidez para invertir en bonos, aumentando la duración de su balance, los bancos europeos colocaron el exceso de liquidez sobre todo en sus cuentas a un día en los bancos centrales.
SVB dependía en gran medida de fuentes de financiación poco diversificadas e inestables. Todos los bancos europeos deben cumplir los requisitos de liquidez y financiación de los coeficientes de cobertura de liquidez y financiación estable neta del Acuerdo de Basilea. SVB no estaba sujeto a estos requisitos.
El ratio de financiación estable neta favorece a los bancos con una elevada proporción de financiación minorista. La base de financiación de SVB contenía sólo el 5% de los depósitos de clientes minoristas, frente al casi 40% de los bancos europeos. Prácticamente todos sus clientes eran empresas tecnológicas de nueva creación que se beneficiaron en gran medida de la afluencia de capital a los fondos de capital riesgo. Los bancos europeos tienen un abanico de clientes mucho más amplio, que normalmente reflejaría la composición de la economía.
