Actualmente estamos experimentando dificultades intermitentes durante el registro de usuarios. Agradecemos su paciencia mientras resolvemos el problema.

DWS y la lucha contra el lavado verde

Cuando las autoridades alemanas intervinieron en mayo en el Deutsche Bank y en su gestor de activos DWS, el "greenwashing" pasó rápidamente a ser un riesgo legal.

Antje Schiffler 22/09/2022
Facebook Twitter LinkedIn

Greenwashing

La redada policial en DWS a principios de este año fue una llamada de atención para todo el sector de la gestión de activos. Como resultado, los gestores de activos ya no están esperando a que la legislación o la normativa modifiquen sus prácticas en relación con el diseño, la ejecución y la gobernanza de sus productos ESG. Si ese era el objetivo de la redada, ha funcionado.

Echemos un vistazo a cómo se desarrollaron los acontecimientos, y lo que significan de cara al futuro.

 

SFDR: ¿Qué es el lavado verde?

El término "greenwashing" o lavado verde no es tan nuevo ni está tan de moda: el término proviene de un ensayo de un ecologista en los años 80, en el que avergonzaba a un hotel de Fiji por fomentar la reutilización de toallas, aparentemente por amor al medio ambiente, pero en realidad para reducir costes. Al mismo tiempo, denunciaban los activistas, ese hotel estaba ampliando agresivamente su huella en la delicada isla.

En su viaje de tres décadas desde Fiyi hasta Fráncfort, la cuestión del lavado verde se volvió mucho más compleja. En primer lugar, no existe una definición clara de lavado verde para los productos financieros, pero el término se utiliza cuando se acusa a los gestores de activos de exagerar o tergiversar intencionadamente las características de sostenibilidad de sus productos, engañando así a los inversores.

 

El caso DWS

"El lavado verde plantea problemas para el planeta si el dinero no fluye hacia actividades que ayuden a resolver problemas medioambientales, como el cambio climático, o sociales, como la mejora de las condiciones de los trabajadores y el aumento de la desigualdad", afirman Jon Hale, director de investigación sobre sostenibilidad en América de Morningstar Sustainalytics, y Hortense Bioy. Directora Global de Investigación sobre Sostenibilidad en Morningstar. A veces se utilizan otros términos, como "impact-washing" o "SDG-washing", este último en referencia a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (siglas SDG en inglés) de las Naciones Unidas.

En estos momentos, el caso más destacado de greenwashing en Europa es el de DWS. La fiscalía federal, la policía y los reguladores financieros registraron a finales de mayo las instalaciones del Deutsche Bank y de su filial de fondos DWS por sospechas de fraude en las inversiones. El entonces director de DWS, Asoka Wöhrmann, fue despedido y sustituido por Stefan Hoops, antiguo director de banca corporativa del Deutsche Bank.

La denunciante y ex jefa de sostenibilidad de DWS, Desiree Fixler, había dado el pistoletazo de salida el pasado mes de agosto, cuando expresó públicamente su preocupación por las prácticas de sostenibilidad de DWS tras su abrupto despido. Le siguieron investigaciones en Estados Unidos y Alemania. Hablé con Fixler en junio. Se había incorporado a DWS en 2020 y fue despedida en marzo de 2021. A esto le siguió una batalla legal en el Tribunal Laboral de Frankfurt, donde Fixler perdió.

Fixler fue contratada para impulsar los esfuerzos de la empresa en materia de ESG, pero dice que pronto encontró resistencia. En concreto, el informe anual de 2020 se convirtió en la manzana de la discordia. Según Fixler, el consejo de administración insistió en informar de 459.000 millones de euros en activos gestionados como "integrados en ESG" en el informe anual. En ese momento, DWS utilizó este término para los fondos que más tarde se clasificarían como artículo 6 en el SFDR, es decir, vehículos no clasificados decididamente como sostenibles (artículo 8 o 9), pero que, sin embargo, tienen en cuenta la información ESG. Fixler alegó que esta cifra estaba inflada en muchas veces.

 

SFDR

 

DWS no ha respondido a las peticiones de esta periodista de Morningstar por correo electrónico para comentar las alegaciones de la Sra. Fixler.

Fixler afirma que DWS utilizó lo que denomina "ESG Engine", una herramienta alimentada con datos y puntuaciones de MSCI, ISS y Morningstar Sustainalytics que combinaba información sobre miles de empresas. Utilizando medias ponderadas, se calculó una puntuación. Cada inversión de la plataforma activa recibía así una "Calificación de riesgo climático" de la máxima calificación, de la A a la F, y una "Calificación de controversia normativa", también de la A a la F.

El resultado se puso a disposición de los gestores de carteras. Esto, según Fixler, fue suficiente para que el consejo aplicara la etiqueta "ESG-integrated'' a los productos en sus folletos.

Según Fixler, las revisiones internas en cooperación con otros especialistas en ESG de DWS habían mostrado que sólo una proporción muy pequeña de gestores de carteras utilizaba realmente los datos disponibles y los integraba en su proceso de inversión, por lo que la suma de 459.000 millones de euros de activos bajo gestión con integración ESG era muy exagerada. Un total de 100.000 a 150.000 millones de euros era más realista, según Fixler.

Añade que los gestores de carteras sí disponían de los datos pertinentes y se les animaba a integrar la información ESG en sus procesos de inversión. "Pero tener los datos disponibles no es lo mismo que utilizarlos", dijo.

Fixler perdió su caso de despido improcedente en enero. Ese mismo mes, las autoridades alemanas empezaron a investigar a DWS por sospecha de fraude en las inversiones de capital (artículo 264a del Código Penal alemán). "Tras un examen, había suficientes indicios fácticos de que, en contra de la información que figuraba en los folletos de venta de los fondos de DWS, los criterios ESG sólo se tenían en cuenta en realidad en una minoría de las inversiones, pero no se tenían en cuenta en un gran número de ellas ("fraude en los folletos")", dijo entonces la fiscal superior Nadja Niesen en un comunicado, haciéndose eco en líneas generales de las acusaciones de Fixler.

"Se está engañando a los inversores porque se les dice que hay una mayor gestión del riesgo, que hay una mayor due-dilligence porque se tienen en cuenta factores de riesgo ESG y factores de oportunidad. Pero los gestores de carteras, en su mayoría, no utilizan los datos ESG disponibles. No sabemos cuál es esa cifra, no la rastreamos", dijo Fixler a la junta directiva antes de su despido.

Fixler añadió que el sistema tenía otras deficiencias. El motor ESG estaba mal calibrado y, en junio de 2020, seguía dando a Wirecard -al borde del colapso en el mayor escándalo financiero de Alemania- la segunda calificación ESG más alta por su fuerte gobierno corporativo. Mientras tanto, Amazon obtuvo una F después de que los reguladores la multaran. Las actualizaciones del motor sólo se hacían cada seis semanas, por lo que los gestores de carteras tenían que trabajar con datos obsoletos, si es que los utilizaban.

Morningstar siguió adelante con una nueva evaluación de la calificación de la matriz de DWS y la mantuvo en 'Promedio'. "Una cultura de acumulación de patrimonio, un liderazgo cuestionable e inestable, y la persistente influencia de un propietario con problemas están pesando sobre DWS. Pero la empresa también tiene auténticos puntos fuertes en su amplia gama de fondos, posee grandes recursos y ha sido capaz de mantener sus equipos de inversión bastante estables, todo lo cual mantiene su posición. DWS obtiene una calificación de Promedio", escribió la analista de Morningstar Natalia Wolfstetter.

Las acusaciones de lavado verde influyeron en la salida del director general Asoka Woehrmann en junio de 2022. "Su credibilidad ya se había visto perjudicada tras el uso de su correo electrónico personal para fines empresariales y un gran pago que le hizo un cliente cuando era jefe del negocio de clientes privados de Deutsche Bank antes de ser nombrado consejero delegado de DWS en 2018. Su sucesor, Stefan Hoops, es el sexto consejero delegado de la firma en los últimos 10 años, lo que pone de manifiesto la inestabilidad en la cúpula de la firma. Este nombramiento también muestra la continua influencia de su empresa matriz, incluso después de la salida parcial a bolsa en 2018. Hoops ha pasado la mayor parte de su carrera en Deutsche Bank, pero no tiene experiencia en la gestión de activos", explica Wolfstetter.

"A pesar de todos estos titulares negativos y de un liderazgo inestable, DWS ha conseguido mantenerse bastante estable en sus rankings de inversión, sin salidas de alto perfil desde 2016. La firma también ha dado pasos para ganar mayor independencia", afirma. La calificación de compromiso ESG de Morningstar para DWS se mantiene sin cambios en 'Básico'.

 

Tipificar como delito el lavado verde

En este momento no se sabe hasta qué punto las acciones de DWS constituyen un acto delictivo. Según André Szesny, socio del bufete de abogados Heuking Kühn Lüer Wojtek, "actualmente no hay ninguna normativa que castigue el greenwashing". Por un lado, todavía no hay una definición clara de lo que significa ESG y sostenibilidad. No se puede vincular una acusación penal a términos vagos.

Sin embargo, en la futura legislación podría crearse un delito de lavado verde. En el derecho penal alemán, existe el principio de certeza, que establece que los individuos deben saber exactamente cuáles son las consecuencias legales de su comportamiento. "Las condiciones del delito deben determinarse antes de que se pueda imponer el castigo. Debe quedar muy claro lo que se puede hacer y lo que no se puede hacer", dice Szesny. Mientras las ideas sobre la sostenibilidad sigan siendo divergentes, comenta, esto no será posible, pero la taxonomía de la UE va precisamente en la dirección de definirlo.

"En lo que respecta al concepto de sostenibilidad, lo que falta en este momento es la referencia a los bienes jurídicos", continúa explicando el abogado. En el caso del fraude en las inversiones, por ejemplo, el legislador se preocupa por proteger el patrimonio del inversor. Y no se sabe si esos activos están en peligro por las exageraciones sobre ESG, por muy moralmente incorrectas que sean.

He aquí un ejemplo reciente para ilustrar esto: si un inversor quería excluir los combustibles fósiles de su fondo sostenible, pero las empresas energéticas tradicionales seguían estando presentes en la cartera de forma significativa, es muy posible que el inversor haya aumentado su patrimonio durante el boom energético provocado por la guerra de Ucrania. Una mentira, según Szesny, no es todavía un fraude según la ley.

Los directivos de DWS están acusados de una sospecha inicial de fraude en las inversiones, y una sospecha inicial es un umbral muy bajo a partir del cual los fiscales deben tomar medidas, dijo.  Sin embargo, las declaraciones falsas en los folletos de venta podrían considerarse competencia desleal. "Se trata de un derecho puramente civil, que da derecho al inversor a anular una compra", explica Szesny.

 

La SEC examina el lavado verde

Las autoridades estadounidenses también tienen en el punto de mira el engaño a los inversores preocupados por la sostenibilidad. En mayo, la Comisión del Mercado de Valores (SEC) multó a Bank of New York Mellon con 1,5 millones de dólares. La denuncia fue por declaraciones erróneas y omisiones sobre la integración de ESG en sus folletos entre julio de 2018 y septiembre de 2021. Aunque BNY Mellon había informado de controles de calidad ESG, estos no siempre se habían llevado a cabo. La gestora de activos pagó la multa y modificó sus folletos.

Goldman Sachs también está en el punto de mira de la SEC. La agencia está investigando los fondos de inversión relacionados con ESG, ESG Emerging Markets Equity Fund, Goldman Sachs International Equity ESG Fund y U.S. Equity ESG Separate Managed Account.

Y en abril, la SEC presentó cargos contra la minera brasileña Vale por haber engañado supuestamente a los inversores sobre la seguridad de una presa antes de que se derrumbara en enero de 2019, matando a 270 personas. La denuncia pone en la picota el "compromiso con la sostenibilidad'' de Vale, asumido tras un desastre medioambiental similar ocurrido menos de cuatro años antes.

La agencia, dirigida por Gary Gensler, había creado a principios de 2021 un Grupo de Trabajo sobre Clima y ESG para frenar el creciente problema del lavado verde. "El objetivo inicial será identificar cualquier laguna material o declaración errónea en la divulgación de los riesgos climáticos por parte de los emisores en virtud de las normas existentes.  El grupo de trabajo también analizará los problemas de divulgación y cumplimiento relacionados con las estrategias ESG de los asesores de inversión y los fondos", dijo la SEC.

Por supuesto, no todas las conductas indebidas son intencionadas o fraudulentas. Una parte del mal comportamiento se debe también a que el mercado es joven y no hay normas uniformes. Los gestores de activos navegan en aguas inexploradas entre la falta de datos y la continua evolución de las normas y reglamentos. 

 

Los gestores de activos bajan el tono

Según Hortense Bioy, de Morningstar, los casos recientes han hecho que los gestores de activos sean más cautelosos con sus promesas ESG. Algunos gestores han eliminado los términos relacionados con ESG de los nombres de los fondos. "Mientras que la tendencia de reutilización y cambio de marca de los fondos, que comenzó hace unos años, continuará, simultáneamente esperamos una nueva tendencia de los gestores de activos a restar importancia a las credenciales ESG de los fondos en el material de marketing y a eliminar los términos ESG de los nombres de algunos fondos", dijo Bioy.

En casos extremos, los fondos también están siendo degradados en su estatus SFDR. Esto ocurrió con 16 fondos en el segundo trimestre, según el último análisis de mercado de Bioy. Los 16 fondos rebajados, incluyendo 10 estrategias de NN Investment Partners y cuatro de PIMCO, fueron reclasificados del artículo 9 al artículo 8. Estas reclasificaciones fueron el resultado de un enfoque más cauteloso adoptado por los gestores de activos a la luz de las recientes aclaraciones regulatorias, dijo Bioy.

Por ejemplo, NN señaló que una nueva aclaración de la Comisión Europea y el regulador holandés AFM dejó claro que los fondos que hacen declaraciones del artículo 9 sólo pueden invertir en inversiones sostenibles basadas en la definición de SFDR.

"Esta aclaración adicional no existía cuando NN IP implementó originalmente el SFDR, por lo que ahora tenemos la intención de actualizar las divulgaciones en línea con la evolución de la orientación regulatoria", dijo la compañía holandesa. NN añadió que la reclasificación no refleja ningún cambio en el proceso de inversión de los fondos.

Sin embargo, estas degradaciones se compensan con varios cientos de mejoras. Los gestores de activos siguen actualizando sus fondos mediante la mejora de sus procesos de integración ESG, añadiendo criterios ESG obligatorios a sus objetivos y políticas de inversión o, en algunos casos, cambiando el mandato de una estrategia por completo, señaló Bioy.

 

Lo que viene a continuación

A corto plazo, la divulgación de la SFDR ayudará a combatir el "greenwashing", porque el aumento de la divulgación empieza a validar y fundamentar los objetivos anunciados para los productos. "Proporcionan plantillas y exigen la divulgación de información dedicada a la sostenibilidad a nivel de producto en lugar de frases más genéricas", según un estudio conjunto de pwc y Morningstar.

Por su parte, las modificaciones de MiFID II en materia de ESG, en vigor desde agosto, obligan a las empresas financieras a evaluar las características de sostenibilidad de los productos financieros a la hora de determinar el mercado objetivo y a tener en cuenta las preferencias de sostenibilidad de los clientes en el asesoramiento de inversión.

Desiree Fixler está convencida de que el caso DWS ha sido una llamada de atención para que el sector sea tan preciso en la información no financiera como en la financiera: "La Bundeskriminalamt ha tenido por sí sola el mayor impacto, el mayor impacto positivo, en el mercado ESG. Esa redada policial, esa acción de Wiesbaden, tuvo más impacto que todo el SFDR y la taxonomía de Bruselas y de la UE, porque este es el mensaje para los ejecutivos de las empresas: no hagas trampas".

Facebook Twitter LinkedIn

Sobre el Autor

Antje Schiffler  es editora para Morningstar en Frankfurt.

© Copyright 2022 Morningstar, Inc. Reservados todos los derechos.

Términos de uso        Política Privacidad        Cookie Settings