Morningstar realiza análisis cualitativos de fondos desde el año 1996. Una herramienta como el Morningstar Analyst Rating tiene como objetivo ayudar a los inversores a tomar mejores decisiones de inversión al:
- Identificar aquellos fondos que nuestros analistas piensan deberían hacerlo mejor que sus competidores y que el índice de referencia a largo plazo, teniendo en cuenta el riesgo asumido.
- Ayudar a los inversores y selectores de fondos a entender la conveniencia de un fondo para un determinado objetivo en función de las expectativas del comportamiento futuro del fondo en distintos entornos de mercado.
- Facilitar la comparativa en base a criterios como los costes, la antigüedad del gestor, el estilo de inversión y el patrimonio.
- Realizar el seguimiento de fondos que puedan sufrir cambios que afecten a su futura rentabilidad.
Este análisis prospectivo se culmina con el Morningstar Analyst Rating que nuestros analistas han otorgado a más de 4.500 fondos a nivel global en una escala formada por las calificaciones de Gold, Silver, Bronze, Neutral y Negative.
Han pasado seis años desde que se lanzó el Morningstar Analyst Rating en noviembre de 2011. El objetivo del estudio es analizar cómo se ha comportado el Analyst Rating.
Analizamos el comportamiento global del Analyst Rating en base a su capacidad para predecir los futuros rendimientos ajustados al riesgo de los fondos. Empleamos dos enfoques estándar para medir la capacidad predictiva de las calificaciones: 1) regresiones de Fama-MacBeth, y 2) el marco del estudio de eventos. El periodo temporal de los ratings va desde noviembre de 2011 a abril de 2017, y el comportamiento posterior se mide hasta octubre de 2017.
Nuestro análisis demuestra que el Analyst Rating mostró un poder predictivo a lo largo del periodo de análisis, aunque varió según la clase de activos. Para los fondos de renta variable, la regresión de Fama-MacBeth reveló que los fondos medallistas (Gold, Silver y Bronze) tuvieron un rendimiento significativamente superior después de contabilizar los gastos y las exposiciones a factores comunes. Los medallistas continuaron superando el rendimiento en la clase de activos mixtos. En renta fija, nuestra metodología clasificó bien los fondos Silver, Bronze y Neutral, pero no tanto los fondos Gold.
Los resultados del estudio de eventos se alinean en gran medida con los resultados de regresión. En la clase de activos de renta variable, los fondos con calificación Gold superaron a los de Silver, Bronze y Neutral, que obtuvieron una rentabilidad más o menos similar entre ellos, y generaron un mayor exceso de rentabilidad que los fondos con calificación Negative. En los mixtos, los fondos con calificación Gold y Silver obtuvieron los mayores excesos de rentabilidad, seguidos de los fondos con calificación de Neutral y Bronze, mientras que los fondos con calificación Negative fueron significativamente inferiores. En renta fija, los fondos medallistas sobresalieron sobre los fondos con rating Neutral y Negative. Sin embargo, los fondos con calificación Gold se quedaron por detrás de los otros medallistas. Tomado en su conjunto, encontramos que los ratings de los analistas clasificaron de forma efectiva los fondos en base a su promedio de rentabilidades futuras.
Aunque las calificaciones aún no han experimentado un ciclo completo de mercado, estos resultados muestran que los Analyst Ratings han logrado hasta ahora clasificar las futuras rentabilidades ajustadas al riesgo de los fondos. En este documento (pinche aquí para leerlo) se discuten estos hallazgos, sus cálculos y los datos subyacentes.
Pinche aquí para acceder al estudio completo
