En 2009 solo 6 fondos lograron batir a la rentabilidad ofrecida por el MSCI Spain NR (+39,01%), algunos de los cuales son fondos apalancados luego es lógico que suban más cuando el mercado sube. ¿A qué se debió esto? Este índice está compuesto por unas
30 compañías, y el peso de algunas compañías como Santander roza el 30%. En un año en el que esta acción ha subido un 84%, los fondos han tenido difícil capturar toda la subida. Algo similar ocurre con BBVA, que subió cerca de un 50% en 2009. Además, muchos fondos de esta categoría mantuvieron posiciones elevadas en liquidez en la cartera, lo que en un mercado alcista perjudicó a los mismos.
No obstante, a más largo plazo los resultados de los fondos del universo tampoco han sido en general esperanzadores. A 3 años solo 10 fondos de 112 han conseguido batir al MSCI Spain NR, y a 5 años solo 16 de 102 fondos lo lograron. El universo además cuenta con el sesgo de supervivencia (survivorship bias), que significa que los fondos con mejores rentabilidades suelen sobrevivir mejor que aquellos con peores resultados. Esto ha sido evidente en 2009 con las innumerables fusiones vividas en la industria: las gestoras suelen optar por dejar “vivos” aquellos fondos con mejores rentabilidades históricas. Luego podemos concluir que los resultados medios serían aún peores si tuviésemos en cuenta fondos que han sido liquidados o absorbidos.
¿A qué creemos que se debe esto? En primer lugar, como ya hemos indicado, hay que señalar que este índice es muy concentrado luego el comportamiento en determinados períodos puede ser debido a la peculiar estructura del índice. Pero en nuestra opinión, a largo plazo revela problemas estructurales de mayor calado. No podemos generalizar y habría que analizar cada caso como hacemos a través de nuestros informes y ratings, pero hemos encontrado muchos fondos con una combinación de bajo riesgo frente al índice y altas comisiones que hacen altamente improbable que batan al índice. Curiosamente, entre los fondos que baten al índice a 5 años, vemos ejemplos de fondos que siguen una estrategia totalmente desligada del índice, como Metavalor, Bestinver Bolsa o Fidelity Iberia. Por otro lado, 10 de los 16 fondos cobran una comisión por debajo de la mediana de la categoría. Luego la conclusión parece clara: son los fondos que realmente realizan una gestión activa y que cobran comisiones más bajas los que tienen más posibilidades de batir al índice a largo plazo. En estos últimos 5 años el comportamiento acumulado de las pequeñas compañías españolas ha estado por debajo del de las grandes (+3,96% anual del MSCI Spain Small Cap NR frente al +9,31% anual del MSCI Spain NR), luego no ha sido la exposición general a dichas compañías pequeñas la clave del éxito sino la correcta selección de valores dentro de los diferentes segmentos de capitalización del mercado.
Por otro lado, numerosas firmas gestoras (no todas) utilizan el IBEX 35 (sin dividendos) como forma de medir la rentabilidad de sus fondos y el desempeño de los gestores. Como hemos indicado, no se trata de una referencia adecuada y puede hacer que las gestoras se conformen con una rentabilidad que en realidad no es lo suficientemente buena.
La conclusión para los inversores parece clara: eviten los fondos demasiado pegados al índice y con unas comisiones demasiado altas porque la combinación suele resultar explosiva, por muy bueno que sea el equipo de gestión o la firma gestora. En este universo hay muy buenos gestores y firmas gestoras, pero en ocasiones un proceso de inversión ineficiente les impide explotar sus fortalezas y virtudes con plena libertad.
