| Tabla: Fondos de RV USA que mejor han aguantado la crisis | ||
| Gran Capitalización | Rentabilidad | Estilo |
| Morgan Stanley US Growth & Income | -23,3% | Valor |
| Seligman Horizon US Large Cap Value | ="small"> -29,3% |
Valor |
| Putnam Growth & Income | -30,5% | Valor |
| Julius Baer Multistock US Leading Stock | -31,9% | Crecimiento |
| CitiEquity US Value | -35,1% | Valor |
| Pequeña Capitalización | Rentabilidad | Estilo |
| Parvest US Small Cap | 18,8% | Crecimiento |
| Schroder ISF US Smaller Companies | -6,4% | Crecimiento |
| JPMF America Micro Cap | -7,5% | Crecimiento |
| UBS (Lux) Equity Fund Mid Caps USA | -22,7% | Mixto |
| F&C American Smaller Companies | -26,9% | Mixto |
Los fondos de acciones norteamericanas que mejor se han comportado durante la fase bajista de los mercados también se caracterizan por un estilo de gestión basado en la selección de valores más que en el seguimiento de índice. El Morgan Stanley US Growth & Income (vea gráfico), por ejemplo, se centra en compañías de elevada calidad, cuyas acciones cotizan por debajo del precio objetivo fijado por el equipo de análisis. Este afán por encontrar empresas infravaloradas le ha permitido sacar una diferencia de casi 25% a la media de los fondos de su categoría entre marzo del 2000 y septiembre del 2002.
Dentro de los fondos de pequeña y mediana capitalización, destaca el Parvest US Small Cap (vea gráfico) con una ganancia del 19% frente a una caída del 50% para el conjunto de fondos de su categoría. La acertada selección de valores es aquí también la explicación a este excelente resultado ya que el fondo supera ampliamente el comportamiento del índice Russel 2000 (el índice de pequeños valores norteamericanos por excelencia) en todos los periodos analizados. Su carácter defensivo se traduce en que es el fondo de su categoría que presenta la menor volatilidad en los útlimos tres años.
La opinión del experto
Ira Unschuld es el gestor del Schroder ISF US Smaller Companies, uno de los fondos de pequeños y medianos valores norteamericanos más rentables de su categoría (es el que presenta el mejor resultado en los últimos 10 años, con una ganancia cercana al 500%) y uno de los que mejor han resistido desde el apogeo de las bolsas en marzo del 2000. La buena marcha del fondo ha obligado a la gestora a “cerrar” el fondo a nuevos partícipes para que el gestor pueda seguir la estrategia que siempre ha mantenido hasta ahora.
Según él, siempre es posible añadir valor al fondo basándose en los fundamentales de las compañías y, eso, independientemente de la marcha de los mercados. El secreto, dice, es simplemente invertir en compañías poco seguidas por los analistas, con buenos fundamentales (en cuanto a la calidad de la gestión, la estrategia de negocio y el posicionamiento de los productos) y que puedan presentar crecimientos de beneficios. Pero, aunque el crecimiento es importante, no lo es todo. Las valoraciones a las que cotizan las compañías son igualmente un elemento fundamental a tener en cuenta. Califica su estilo de gestión como “GARP” (crecimiento a precio razonable en inglés), es decir lo importante es invertir en valores de crecimiento pero que coticen a precios razonables.
Pero también es importante tener una disciplina de venta. Su criterio es vender bien cuando el valor ha alcanzado su precio objetivo, bien cuando se produce un cambio en los fundamentales de la empresa, bien cuando detecta mejores oportunidades en otros valores.
Ira Unshuld es de la opinión que los pequeños valores norteamericanos seguirán haciéndolo mejor que los grandes valores. Apunta cuatro razones:
1) Los pequeños valores suelen tener un mejor comportamiento que los grandes a largo plazo.
2) Los pequeños valores siguen estando infravalorados respecto a los blue chips.
3) En una fase de recuperación económica, los pequeños valores suelen comportarse mejor que los grandes.
4) Las pequeñas empresas norteamericanas concentran el espíritu empresarial de Estados Unidos.
Diferencias sectoriales
Los fondos sectoriales también presentan grandes diferencias de rentabilidad desde marzo del 2000. Evidentemente, los más afectados por la debacle bursátil han sido los fondos tecnológicos que han perdido de media más de un 80% en ese periodo. Algunos fondos de este sector, sin embargo, presentan pérdidas menos abultadas, caso del Seligman Horizon US Communications and Information o el Iberagentes Nuevas Tecnologías con caídas del 68%.
El sector que mejor ha sorteado la crisis ha sido el de materias primas o recursos naturales con una pérdida media inferior al 1% para los pocos fondos de esta categoría. Sin embargo, algunos de ellos han conseguido nadar a contracorriente y anotarse revalorizaciones espectaculares. Se trata, en particular, de los que invierten sus carteras en acciones de minas de oro como el Merrill Lynch IIF World Gold Fund y el Sogelux Fund Equities Gold Mines que han registrado rentabilidades del 107 y 57% respectivamente entre marzo del 2000 y septiembre del 2002.
Los fondos inmobiliarios y los que invierten en empresas del sector inmobiliario también han aguantado bastante bien el temporal bursátil con una ganancia media del 12% en el periodo mencionado. Entre los más rentables figuran dos fondos inmobiliarios españoles: el BBVA Propiedad, con una ganancia del 15%, y el Santander Central Hispano Inmobiliario 1, con una revalorización cercana al 13%.
El sector financiero, por su parte, ha tenido menos suerte, con una caída media superior al 30% para los fondos de esta categoría. Pero aquí también hay excepciones positivas. El Vontobel US Value Equity que, aunque no sea estrictamente un fondo financiero figura dentro de esta categoría por el elevado peso de este sector dentro de su cartera, ha obtenido una ganancia de casi el 28%. Su extraordinario comportamiento se debe, en gran medida, a la peculiar filosofía de inversión de su gestor, Edwin Walczak, muy similar a la del mítico inversor norteamericano, Warren Buffet. De hecho, el valor con más peso en su cartera es Berkshire Hathaway, el holding de Warren Buffet. Walczak invierte, más que en valores, en compañías o negocios de alta calidad que tengan ganancias estables y previsibles, una posición de mercado dominante, un buen crecimiento y sean, además, baratas de precio.
El sector salud tampoco ha podido evitar la fiebre vendedora que se ha apoderado de los mercados desde hace aproximadamente dos años y medio aunque, en terminos generales, ha soportado bastante bien la embestida bursátil. El índice MSCI del sector ha sufrido una merma del 16%, lo que confirma el carácter relativamente defensivo de las empresas del sector. Entre los fondos que mejor lo han hecho cabe mencionar al CAF Global Healthcare, que ha conseguido una ligera ganancia (del 0,3%). Sin embargo, dentro de los fondos de este sector, los especializados en biotecnología son los que más han sufrido el declive de las bolsas con caídas cercanas al 50%.
