En una columna anterior decía que, a los precios actuales, los bonos del Tesoro a largo plazo se compran para ser vendidos. Su rendimiento es demasiado escaso para justificar una inversión a 30 años. En cambio, la gente posee bonos de largo plazo porque tienen la obligación (como los bancos centrales extranjeros), como una herramienta táctica (como los gestores profesionales que extienden la duración de sus carteras), o con la idea implícita de venderlos más tarde.
Un lector no estuvo de acuerdo. Escribía: "Los bonos del tesoro a largo plazo pueden servir como un excelente diversificador en una cartera de valores. Los rendimientos absolutos y ajustados al riesgo se mejoran añadiendo una asignación de bonos del Tesoro a largo plazo. Los resultados son convincentes". Visto de forma aislada, los bonos de largo plazo no son atractivos. Sin embargo, se ven decididamente más atractivos cuando complementan una posición de acciones.
Ciertamente ha sido así, ya que desde hace mucho tiempo los bonos del Tesoro han ofrecido diversificación a las carteras de acciones. El lector sugería que una posición del 10% al 20% proporcionaría una cobertura útil. Para esta columna, probé una estrategia más audaz: intercambiar los bonos del Tesoro a largo plazo por la totalidad de la parte de renta fija de una cartera tradicional de fondos equilibrados compuesta por 60% de acciones y 40% de bonos. Los resultados fueron realmente sobresalientes.
Lección de historia
El gráfico de abajo muestra el crecimiento de 10.000 dólares para dos carteras, desde 1986 hasta el viernes pasado. La línea denominada Standardtiene una participación del 60% en el S&P 500 (representada por un proxy, el índice Vanguard 500 (VFINX)) y el 40% en un índice de bonos a plazo medio, el Bloomberg Barclays U.S. Aggregate Bond Index. La otra línea, llamada Long, mantiene la misma posición de acciones, pero sustituye el Aggregate Index por el Barclays Capital U.S. Treasury 20+ Year Index.
No hubo batalla. Durante el período de casi 35 años, la cartera Long creció hasta casi 282.000 USD, mientras que la cartera Estándar se quedó muy atrás, a poco más de $190.000. Las rentabilidades anualizadas entre las dos carteras estuvieron más próximas, pero como le gustaba recordar a Jack Bogle, las pequeñas mejoras anuales se convierten en grandes ventajas acumulativas cuando se combinan a lo largo de varias décadas.
Se suele prestar mucha atención, de forma justificada, a las diferencias en las estrategias de acciones: gestión activa frente a indexación, acciones nacionales o internacionales, acciones de grandes empresas o de empresas más pequeñas, valor frente a crecimiento. A lo largo del tiempo, esas decisiones afectaron en gran medida a la rentabilidad de los inversores. Sin embargo, también afectó mucho el optar por bonos a largo plazo en lugar de bonos a medio plazo, pero esa elección rara vez se discute.
Doble beneficio
Los bonos del Tesoro a largo plazo proporcionaron dos beneficios. Primero, respondieron bien cuando cayeron las acciones. Los cuatro peores períodos para las acciones desde 1986 han sido: 1) octubre de 1987, 2) septiembre de 2000 hasta septiembre de 2002, 3) junio de 2008 hasta febrero de 2009, y 4) febrero de 2020 hasta marzo de 2020. En las cuatro ocasiones, la cartera Long resistió la caída mejor que la cartera Standard:
En segundo lugar, los bonos a largo superaron de manera decisiva a sus rivales de medio plazo. De hecho, una inversión autónoma en el índice Barclays Treasury 20+ Year Index casi habría seguido el ritmo de la cartera de Standard durante el período 1986-2020. Una compra de 10.000 dólares del índice de bonos largos se habría disparado a 184.000 dólares, justo por debajo del resultado de 190.000 dólares de la cartera Standard.
Ahora la gran advertencia. (De la cual nuestro lector es plenamente consciente). La rentabilidad futura de las obligaciones a largo plazo seguramente será mucho más baja que en el pasado. Los bonos del Tesoro a 30 años rendían un 9,28% en enero de 1986. Hoy en día, pagan el 1,17%. Por lo tanto, el rendimiento esperado para los bonos largos es 8 puntos porcentuales por año menos de lo que se hubiera estimado en 1986. (Hubiese sido efectivamente una buena estimación ya que el Índice Barclays20+ Year ganó un 8,9% anual).
En otras palabras, agregar bonos largos del Tesoro a una cartera de acciones ha logrado en el pasado diversificación, preservando al mismo tiempo unas altas rentabilidades. Ahora, poseer bonos largos es como tener una póliza de seguro. Para estar tranquilos, el seguro puede ser una buena cosa. En el peor de los casos, es reconfortante poseer protección cuando las acciones se desploman, y en el mejor de los casos es esencial, en caso de que las acciones no repunten. Sin embargo, el seguro no es gratuito. Tiene un coste.
¿Y el oro?
Lo que me lleva a preguntarme: Para aquellos que buscan un seguro para su cartera, ¿sería prudente complementar los bonos a largo plazo con oro? Esa táctica nunca me había atraído antes porque el oro es un diversificador errático. Podría ser tan sólo poseer bonos, que diversifican de manera más fiable, mientras que ofrece ganancias similares (si no mejores). Sin embargo, con los rendimientos de la renta fija tan bajos, el oro parece tener un mayor rendimiento esperado. Por lo tanto, añadir oro reduciría el coste de la póliza de seguro.
Esa es la teoría. Veamos la práctica. Ajusté la cartera Long la mitad de la participación en bonos por el Fidelity Select Gold (FSAGX). La nueva creación, llamada la cartera With Gold, consiste en un 60% de Vanguard 500 Investor, un 20% de Barclays Capital U.S. Treasury 20+ Year Index, y un 20% de Fidelity Select Gold. El gráfico a continuación compara su crecimiento de 10.000 dólares con el de la cartera Long original.
La ganancia acumulada de la cartera With Gold fue casi idéntica a la de la cartera Long. Sin embargo, la trayectoria de With Gold fue considerablemente más accidentada. Además, la cartera With Gold siguió tanto al portafolio Long como a la cartera Standard durante tres de los cuatro escenarios de mercado bajista. La buena noticia sobre el oro es que sus retornos no estaban correlacionados con los de las acciones convencionales. La mala noticia es que la correlación no fue negativa.
Durante el período de tiempo estudiado, la cartera Long fue claramente superior. Los dos rivales terminaron en el mismo lugar, pero Long lo hizo con menos dramatismo, y se protegió consistentemente contra las caídas del mercado de valores. Por lo tanto, los inversores en acciones se habrían beneficiado olvidándose del oro. Sin embargo, las matemáticas no son tan simples mirando hacia adelante. Parece que hay una compensación. Mantener los bonos a largo plazo por sí solo proporcionará una mayor comodidad, pero con un coste de seguro más elevado. Añadir acciones de oro podría tener sentido para aquellos que estén dispuestos a aceptar una mayor volatilidad.
