Cuando planteo la pregunta de cuanto gana su fondo, no me refiero a la rentabilidad que está obteniendo. Esa depende directamente y en gran medida de la evolución de los títulos en los que invierte. Me refiero a cuánto dinero (en euros contantes y sonantes) está ingresando en concepto de comisión de gestión. Técnicamente no es el propio fondo el que ingresa ese dinero sino la entidad gestora.
La comisión de gestión es el coste más aparente de un fondo. No es el único coste que se carga a los partícipes, pero sí el más importante (gran parte del ratio de costes de un fondo lo conforma esa comisión de gestión). Se mide en porcentaje sobre el patrimonio y, precisamente, esa forma de medir ese coste nos hace olvidar realmente cuánto está ganando el fondo en concepto de gestión. Es cierto que parte de esa comisión sirve para remunerar al distribuidor, pero, para simplificar, vamos a suponer que lo que el fondo recolecta en concepto de comisión de gestión es lo que “gana” el fondo.
Uno puede pensar que, si un fondo tiene un patrimonio de 100 millones de euros y cobra un 1% de gestión, habrá ganado 1 millón de euros. Bueno, no es exactamente así. La comisión de gestión se descuenta diariamente y de forma automática del valor liquidativo. Eso significa que la cantidad cobrada en concepto de gestión dependerá de cómo haya variado el patrimonio del fondo.
Es decir, un fondo que empieza el 1 de enero con 50 millones de euros y termina el año con 100 millones no habrá ganado lo mismo que un fondo que parte de 200 millones y acaba en 100 millones. Incluso, dos fondos con el mismo patrimonio inicial y el mismo patrimonio final no ganarán necesariamente los mismo en concepto de gestión, ya que dependerá de cómo haya evolucionado el valor liquidativo.
Lo importante, en todo caso, es entender que lo que gana un fondo no depende de la rentabilidad que haya conseguido sino de la cantidad de activos que gestiona, es decir su patrimonio. Un fondo podría perfectamente haber incrementado su patrimonio en un determinado periodo de tiempo y, al mismo tiempo, haber obtenido una rentabilidad positiva.
No tengo nada en contra de esta forma de calcular la ganancia del fondo. En un mundo ideal, los fondos con más patrimonio deberían ser los más rentables y todos saldrían ganando, los partícipes y los fondos. Sabemos que en realidad no es así, especialmente para los fondos españoles.
Pero, al margen de esto, lo que sí da pie a debate es si un fondo que se ha beneficiado de un fuerte aumento de patrimonio debería seguir cobrando lo mismo a sus partícipes, o, al contrario, trasladar parte de esas economías de escala a los inversores. Yo creo que sí, aunque hay varias fórmulas para ello. El fondo podría simplemente ir reduciendo sus comisiones al mismo tiempo que aumenta su patrimonio, pero también (y sería deseable) podría premiar de alguna manera la permanencia de sus partícipes reduciendo las comisiones (o retrocediendo parte de ellas) a medida que aumenta el tiempo de mantenimiento de las inversiones por parte de esos partícipes.
Si echamos un ojo a los fondos españoles que más han crecido en patrimonio en estos últimos cinco años (crecimiento medido por la diferencia de patrimonio en estos últimos 5 años), el panorama es realmente desalentador ya que ninguno de los 10 primeros fondos de esta lista ha conseguido ofrecer rentabilidades positivas a los partícipes que hubieran mantenido sus posiciones durante ese periodo.
Pero, independientemente de la rentabilidad obtenida, las gestoras harían bien en alinear sus propios intereses con los de sus partícipes, y eso también significa redistribuir las ganancias conseguidas.
