Transcripción:
Stipp: Soy Jason Stipp para Morningstar. Algunos inversores famosos han cometido grandes errores en el 2011, pero ¿cuáles fueron los mayores errores de los inversores y qué debería estar en el radar en 2012? Pat Dorsey, presidente de Sanibel Captiva Invesmtent Advisors tiene algunas ideas al respecto. Hoy está aquí para compartir alguna de ellas.Gracias por venir Pat.
Dorsey: Siempre encantado de estar aquí, Jason.
Stipp: Es bastante fácil echar la vista atrás y ver cuáles fueron los mayores errores del año pasado. Creo que se pueden sacar algunas lecciones importantes de este examen. Creo que ha habido muchas áreas de inversión de las que la gente esperaba un pobre rendimiento y otras en las que esperaba que lo hicieran bien a finales de año. ¿Cuáles fueron las cosas más importantes en tu radar?
Dorsey: Bueno, creo que los bonos del Tesoro obviamente. Quiero decir que los bonos sencillamente explotaron este año. Si uno hubiera preguntado a la gente a principios de este año si quisiera tener bonos del tesoro americano con un cupón bastante pequeño, la respuesta probablemente hubiera sido, “no es lo que quiero tener en mi cartera en este momento”. Sin embargo, han tenido un año estupendo. La lección es que la mejor casa en el peor barrio pinta muy bien. Así que hemos visto esta especie de movimiento hacia la calidad. Además, las cosas se pueden prolongar más de lo esperado.
Piense en la burbuja de internet o el boom inmobiliario. Ha habido momentos en los que uno piensa “creo que el precio de la viviendo está demasiado caro o las cotizaciones de las empresas de internet están muy altas”, pero luego los precios se doblen o se triplican desde esos niveles. Lo mismo podemos decir de los bonos del Tesoro. El decir hace uno o dos años que no merecía la pena asumir el riesgo de los bonos por la rentabilidad esperada era a lo mejor acertado y probablemente a largo plazo esa es la decisión correcta. Pero actuar de forma racional a largo plazo puede ser perjudicial a corto plazo.
Stipp: Hablando de forma realista uno puede decir, “bueno los bonos quizás no parezcan el mejor sitio para estar ahora mismo, pero también veo que se han beneficiado de un movimiento hacia la calidad”, ¿Qué hago para juntar estas dos características en mi cartera? ¿Qué es lo que debería hacer con los bonos del tesoro?
Dorsey: Bien, piense sobre cuánto tiempo más van a beneficiarse, y obviamente no hay que tomar la rentabilidad de los pasados años y proyectarla al futuro. Simplemente porque los bonos han tenido unos increíbles 12 años debido a la bajada de tipos de interés, no significa que lo mismo vaya a suceder en los próximos 12 años. Siempre hay que mirar hacia delante en vez de hacerlo hacia atrás, y cuando se compara con muchos valores de gran capitalización americanos - muchos de los cuales tienen un balance más sólido en relación al ratio de deuda/capital que el del gobierno americano – que están ofreciendo entregando un cupón del 3.0% y del 3.5 % e incrementando ese pago por encima de la tasa de inflación, es entonces cuando en términos relativos los bonos del tesoro no parecen tan atractivos.
Stipp: Mencionas los bonos gubernamentales de EEUU y algunos de sus problemas y también sabemos que los fundamentales de los mercados emergentes son más sólidos. Diría que los mercados emergentes siguen resultando atractivos a día de hoy en relación a sus fundamentales, y de hecho lo resultaron el año pasado. Pero si uno invirtió en mercados emergentes perdió un montón de dinero a fecha de Enero y supongo que no estará muy por la labor de meterse ahí en estos momentos.
Dorsey: Hay una vieja cita del tío Warren de Omaha (Buffett) que dice que pagas un precio más alto por una opinión alegre, y hace un año la opinión sobre los mercados emergentes era bastante alegre. Han crecido muy deprisa, su clase media ha crecido en poder adquisitivo, y sus balances eran muy buenos. Pero toda felicidad conlleva un precio. Diría que ahora, en once veces beneficios para el índice MSCI Mercados Emergentes, hay mucha menos alegría en los mercados emergentes. Así que la rentabilidad esperada sea probablemente mejor que la que fuera el año pasado.
En cierto modo, es bastante interesante ver continuas suscripciones en los fondo de mercados emergentes, a pesar del año tan complicado que hemos tenido. Realmente encuentro este hecho bastante fascinante, porque normalmente lo que uno ve, cuando una clase de activos tiene una rentabilidad pobre durante un año o dos, son desembolsos en los fondos, no entradas. Así que para mí es algo contradictorio. Pero de nuevo, la pregunta es siempre, “¿Qué recompensa estás obteniendo por el riesgo que se está tomando?”. Ahora mismo, te están pagando de forma razonable por tomar un riesgo ciertamente alto por invertir en mercados emergentes. Estás obteniendo un mejor crecimiento, y sólo estás pagando 11 veces beneficio por ello.
Stipp: Podría ser que los inversores están observando sus opciones, e incluso ahora que los mercados emergentes no lo han hecho bien este año, podrían no estar viendo mucha esperanza en alguno de los mercados desarrollados. Para bien o para mal, quizás al menos los inversores piensan que obtendrán algo más de los mercados emergentes en un futuro próximo.
Por otro lado, Pat, la gente estuvo muy pesimista por estas fechas del año pasado sobre los bonos municipales, y creo que si uno vendió sus bonos el año pasado, probablemente no esté tampoco muy contento ahora mismo.
Dorsey: Exactamente. Te voy a contar una pequeña historia. Había un grupo inversor que son family offices; son grupos que gestionan el dinero de personas extremadamente ricas, que tienen más de 500 millones de dólares por familia. Se hizo un estudio que fue publicado a principios de 2011. Y se hizo por supuesto a finales de 2010. En el estudio se preguntaba cuál era la clase de activos a la estaban sacando el máximo provecho, la respuesta fue los bonos municipales. Esto fue justo después de que Meredith Whitney fuera a 60 minutos, y enturbiara el mercado de bonos municipales. Creo que es un recordatorio maravilloso de que los titulares son titulares, pero que la realidad es la realidad. El mercado de bonos municipales tiende a ser relativamente estrecho, pero el 70% lo componen inversores minoristas, por lo que hay una gran cantidad de inversores
Pero, y creo que ya lo hemos hablado de esto en algún otro momento, intentar establecer una analogía entre el mercado de munis y el de subprime no tiene sentido. La ciudad de Cleveland no puede levantar el campamento y mudarse. Los municipios no pueden devolver las llaves de su casa a su banco, lo cual es un poco diferente en términos del grado en el que quieres realmente tener contentos a tus acreedores y mantener los pagos de esos bonos. Así que era un área donde básicamente se podían ver mucho sensacionalismo, y los inversores que tomaron ventaja de esa venta masiva de bonos municiplaes han obtenido beneficios, asegurándose cupones muy atractivos para luego ver los spreads, la diferencia entre el tipo de los bonos municipales y el de los bonos del tesoro acortarse y el precio de los bonos subir como resultado.
Stipp: Por último, Pat, no sé si conocemos el final de esta historia, pero una cosa que nos preguntamos es si los inversores están cometiendo un error con sus reembolsos de fondos de renta variable doméstica. Estamos viendo continuas salidas de capital en estos fondos. En comparación, la renta fija suele hacerlo relativamente bien. ¿Se va a convertir en esto en un error que veremos un año después y diremos los inversores no deberían haber cambiado sus acciones por bonos?
Dorsey: Sí, creo que va terminar siendo un gran error. Es lo que llamo “sesgo reciente” en una escala absolutamente masiva ya que esencialmente lo que hemos vivido son 10 años de rentabilidades muy malas para la renta variable en relación a los bonos. Así que, desafortunadamente la gente está sacando el dinero de las acciones e invirtiéndolo en renta fija. Por supuesto, 10 años atrás, era al contrario. A finales de los años 90, la renta variable tuvo una buenísima rentabilidad. La gente invertía masivamente en acciones y no compraba bonos a menos que se lo regalaran. Básicamente se invertía en lo que había dado resultado, en lugar de mirar hacia el futuro.
Cuando vemos, por ejemplo, los bonos a diez años de Johnson & Johnson con un cupón menor que los dividendos de la renta variable de la compañía, es una señal de que probablemente haya más valor en la renta variable. Así que ciertamente no animaría a la gente a que continúe saliéndose de la renta variable para entrar en el mercado de bonos – ahora bien, si uno tiene 90 años y necesita la seguridad de los bonos, no tiene mucho horizonte temporal, es una historia distinta - pero probablemente animaría a la gente a pensar seriamente sobre el relativo riesgo de un bono digamos AA con un interés del 2.5% y de un una renta variable con una rentabilidad del 3%, especialmente cuando la renta variable vuelva a subir su dividendo a lo largo del tiempo con toda probabilidad, mientras que el pago de la renta fija es, por supuesto, fijo.
Stipp: Buen, Pat, no es siempre fácil echar la vista atrás y ver nuestros errores, pero ciertamente puede ser beneficioso si uno los estudia con la esperanza de tener mejores rentabilidades en el futuro. Gracias por estar aquí.
Dorsey: Gracias Jason
Stipp: Para Morningstar, Jason Stip. Gracias por vernos.
