Fernando Luque entrevista a Eric Biassette, gestor del fondo de Genrali IS Small&Mid Cap Euro Equities. Hablamos de las ventajas de la inversión en compañías de pequeña y mediana capitalización, y de las diferencias frente a la inversión en grandes compañías. Eric Biassette nos explica su proceso y enfoque inversor, y nos da ejemplos de valores que considera atractivos.
Transcripción:
Fernando Luque: Hola soy Fernando Luque, Editor de Morningstar en España. Hoy estoy con Eric Biassette. Eric es el gestor del fondo Generali IS Small&Mid Cap Euro Equities. Gracias por estar aquí.
Eric Biassette: Gracias.
F.L.: Mi primera pregunta está relacionada con un estudio que hemos publicado en nuestra web. El analista que hizo el artículo argumenta que, al menos en EEUU, es mejor invertir en grandes empresas frente a empresas de pequeña capitalización. Él da tres razones en las que basa sus argumentos: la primera es la valoración, la segunda es la calidad de los balances que en su opinión es mayor en las empresas de gran capitalización que en las pequeñas, y la tercera razón es que las grandes empresas están más expuestas a aquellas economías emergentes y de rápido crecimiento. ¿Estás de acuerdo con esta opinión en el escenario americano? ¿Piensas lo mismo para Europa? Probablemente tiene argumentos en contra de esta opinión.
E.B.: Es difícil para mí hablar de grandes compañías, ya que yo me centro en compañías medianas y me gusta hablar de lo que mejor entiendo. Pero volviendo a la opinión de este analista, diré que a lo largo de los últimos diez años, las pequeñas empresas han tenido una rentabilidad superior a la de las grandes empresas todos los años, salvo dos. A largo plazo ocurre lo mismo aunque quizás puede cambiar durante unos meses. Pero en cuanto a las valoraciones, hoy en día la prima de las pequeñas compañías pequeñas frente a las de gran capitalización está entre un 10 y un 20% tomando como fuente los precios sobre beneficios o el ratio EV (Entreprise Value) sobre Ebitda. Esto no es mucho cuando uno considera la prima histórica en primer lugar, o cuando considera el crecimiento adicional en las pequeñas compañías.
Hemos comprobado en el pasado que las pequeñas compañías crecen más que las grandes, eso ha sido el caso en los últimos años. Así que la prima es bastante baja. Por otro lado la calidad del balance actualmente es también muy buena en las compañías pequeñas; han hecho sus deberes durante la crisis, y tienen también una notable exposición a los mercados emergentes. Es sorprendente pero muchas compañías que están en mi universo están produciendo más de un tercio de sus ventas en mercados emergentes, por tanto están presentes en los mercados emergentes. Quizás sea un poquito más para las grandes compañías pero comparando los datos son bastante semejantes. Los argumentos son bastante buenos, pero desde mi punto de vista ambos tipos de compañías me resultan atractivas.
F.L.: Así que podemos tener exposición a los mercados emergentes a través de compañías de mediana y pequeña capitalización, ¿cierto?
E.B.: Sí. Exactamente.
F.L.: Hablemos ahora de su proceso a la hora de seleccionar las compañías para el fondo, ¿Cómo es este proceso? Sé que tiene un modelo especial para descontar los flujos de caja que utiliza cuando selecciona las distintas compañías.
E.B.: Claro. Nuestro enfoque es el de selección de compañías. He sido analista financiero durante 10 años y llevo 11 como gestor, así que mi enfoque inversor es el de selección de compañías. Intento encontrar compañías que no dependan mucho del ciclo económico ni de las expectativas sobre la cifra del PIB, y en el fondo analizamos las compañías individualmente, una a una, y seleccionamos compañías que tengan un potencial de crecimiento debido a las mega tendencias, debido a la exposición a mercados emergentes, debido al outsourcing y debido a conceptos excepcionales…etc. Así que intento encontrar este tipo de compañías, por tanto mi enfoque inversor es de crecimiento. Pero como dijiste, utilizo un modelo de descuento de flujos de caja porque para mí es la única manera de valorar las compañías. Uno puede usar el PER para comparar unas compañías con otra, pero saber si es un PER de 8, 10 o 20 veces es alto o no lo es… una cuestión de oferta y demanda. Me gusta utilizar el descuento de flujo de caja para comprobar los datos de crecimiento. Respecto al proceso de compañías que nos gustan, son aquellas que tienen un historial considerable. Estamos muy pendientes de nuevas compañías, o que han descubierto un nuevo concepto mejor que el de Microsoft, o algo así, pero nos gustan las compañías que tienen un historial de 10 años. En conclusión nuestro proceso pasa por conocer al equipo gestor de la compañía, filtrar en referencia al crecimiento y al retorno del capital, revisamos las barreras de entrada del país, las expectativas sobre el crecimiento, el historial, en definitiva qué han hecho con el flujo libre de caja. Después trabajamos en la valoración y es entonces cuando de un universo muy grande podemos sacar 80 o 90 nombres que son los que conforman la cartera.
F.L.: ¿Puedes darnos un par de ejemplos de compañías que tengan un historial largo y con características de crecimiento y que por tanto ha incluido en la cartera del fondo?
E.B.: Ok. Por ejemplo nos gusta mucho un sector qué es el de inspección y certificación. Hay tres compañías de este sector presentes en la cartera. Bureau Veritas, listada en Francia, SGS listada en Suiza, e InterTech listada en Reino Unido. Este sector de la certificación y examen de la calidad de los productos o procesos industriales y certificación de nuevos productos está creciendo. ¿Cuáles son los factores fundamentales de este crecimiento? Pues son las mega tendencias, la regulación creciente especialmente por los accidentes o por los productos químicos prohibidos, o los problemas de seguridad por los que cada vez más empresas subcontratan a este tipo de compañías. Ese es un ejemplo de sector o compañías que nos gusta tener en cartera.
F.L.: ¿Hay otros sectores que estés intentando evitar?
E.B.: Sí, debido a mi enfoque y proceso, generalmente infraponderamos los sectores que son difíciles de entender para nosotros. El sector financiero es difícil de analizar para nosotros. El sector salud también es uno de ellos, a veces es atractivo por sus características defensivas pero el pipeline es muy difícil de valorar para nosotros. Tampoco nos resulta sencillo valorar compañías de IT.
F.L.: Ha mencionado que intenta encontrar compañías con potencial de crecimiento, pero si miras nuestro Stylebox, Morningstar categoriza el fondo como Mid-Value. ¿Se siente cómodo con esa clasificación? Puedes decir que no.
E.B.: Revisando la valoración de mi cartera, el ratio precio sobre beneficios es de unos diez veces los beneficios del año que viene, teniendo en cuenta una valoración prudente por nuestra parte. Así que sí puede tener algo de sesgo “value”, pero creo que nosotros intentamos evitar las decepciones ya que en las compañías pequeñas cuando tienes un problema puede llevar mucho tiempo resolverlo, también intentamos evitar las compañías con altas valoraciones ya que nos gusta las compañías de crecimiento las cuales pueden resultar muy atractivas pero también muy caras, así que si tienes un problema puede ser muy grande. Para acabar, nos gusta el enfoque de crecimiento pero a precios razonables, así que es un enfoque “GARP” aunque hoy en día con las valoraciones tan bajas también podría ser “value”.
F.L.: Bueno Eric, muchas gracias por tu opinión sobre las compañías de mediana y pequeña capitalización.
E.B.: Gracias a ti.