Morningstar TV: Ben Johnson

Christine Benz: Hola, soy Christine Benz de Morningstar.com. Incluso si usted posee un fondo índice o un ETF, eso no significa que no haya una toma de decisiones activa detrás. Ben Johnson se une a mí para hablar de ese tema. Es director de análisis global de ETFs de Morningstar.

Ben, muchas gracias por estar aquí.

Ben Johnson: Gracias por recibirme, Christine.

Benz: Ben, escribiste un artículo reciente sobre la evolución de los índices. Hablemos de eso porque creo que los inversores en fondos índices en un primer momento no pensaban en ellos como algo en lo que invertir.

Johnson: Eso es absolutamente cierto. Creo que la mayoría de los inversores, cuando piensan en índices, piensan en un medio de medición, que en realidad no es diferente del sistema métrico, por ejemplo. Pero a diferencia del sistema métrico, en el que una vez que decidimos que un metro es un metro y un kilogramo es un kilogramo y será así para siempre, los índices son organismos vivos que respiran. Siguen creciendo, siguen evolucionando, y a lo largo de los años han evolucionado de manera muy significativa.

Al principio, se diseñaron para que fuesen medidas que intentasen darnos una idea de hacia dónde se dirigen los mercados, dónde han estado. Más recientemente, se han convertido en objetivos. Son la base de los fondos de inversión, sobre todo con el lanzamiento del primer fondo de inversión índice para minoristas a mediados de los años 70 por Jack Bogle y Vanguard.

La última etapa de su evolución ha estado marcada por una especie de metamorfosis, hacia una forma de gestión activa. Los índices se han convertido en muchos casos en aquello para lo que fueron diseñados originalmente: para medir. Estas nuevas formas de índices encajan en la parte que hemos definido como beta estratégica, lo que otros llaman índices beta inteligentes o índices factoriales. Creo que los índices, lejos de ser simples medidas, se han convertido posteriormente en objetivos y, en muchos casos, en una gestión activa.

Benz: Hablemos de cómo incluso los productos más tradicionales tienen una toma de decisiones activa detrás. Creo que el S&P 500 es un gran ejemplo de ello. Hablemos de cómo algunos factores discrecionales influyen en el posicionamiento del índice.

Johnson: El S&P 500 es un gran ejemplo, y es un club exclusivo. Hay un pequeño grupo de individuos que deciden quién entra en ese club y cuándo son expulsados de ese club. Si se mira un ejemplo reciente en el que PG&E ha sido eliminado del índice S&P 500, ese grupo de individuos que forma parte de un comité de índices S6P Dow Jones decide cuál es el siguiente que será votado en ese club exclusivo.

Benz: ¿Y cómo lo deciden?

Johnson: Se fijan en una serie de criterios distintos. Obviamente, el tamaño es importante, la calidad del negocio es importante. Hay ciertas medidas más concretas que pueden tener en cuenta. Pero, de todas formas, va a haber un elemento discrecional que va a estar involucrado en la decisión de qué acciones serán elegidas para reemplazar a otras al mismo tiempo que algunas serán eliminadas debido a bancarrotas o actividades de fusiones y adquisiciones. Y esto conduce a ese tipo de reacción en cadena, a esa realidad, que en última instancia los factores discrecionales recaen en un comité, en un grupo de individuos.

Benz: Se trataría de criterios relacionados con la construcción de un índice en sí mismo. Pero también hay criterios a nivel de proveedor, donde el proveedor puede elegir qué índice sigue un producto. Hablemos de esa parte.

Johnson: Esta discrecionalidad, que en última instancia es la que más directamente afecta a los inversores, puede aplicarse en términos de nivel de impacto. Hemos visto cambios en los índices en los últimos años en los que algunos fondos, especialmente muchos fondos de Vanguard, han pasado de versiones estándar de sus índices de referencia objetivo a versiones más expandidas en los márgenes de esos mismos índices de referencia objetivo.

En términos generales, si añadimos las acciones pequeñas e incluso las de microcapitalización -en algunos casos, porque esos fondos han crecido enormemente en los últimos años-, necesitan un espacio más amplio y pueden permitirse un espacio más amplio porque tienen más dinero para invertir en esos valores más pequeños sin incurrir en grandes cantidades de costes, sin quitarles lo que es su objetivo principal, que es ofrecer un seguimiento de alta fidelidad de ese índice.

Benz: El proveedor quiere seguir el índice lo más cerca posible, y la forma de hacerlo es quizás incorporar algunos de los valores más pequeños que hasta ahora no se incluían…

Johnson: Así es. Construir una cartera que represente el mercado en su sentido más amplio para los inversores. Ahora, ese es un extremo del espectro, y eso realmente no es demasiado importante para el inversor final. Ahora, en el otro extremo, hay algunos ejemplos radicales, como un ETF que, hasta hace poco, había sido un ETF inmobiliario latinoamericano que tuvo una especie de lobotomía y se despertó una mañana y era un ETF de marihuana. Así que, se produjo un cambio importante en el índice subyacente, la estrategia subyacente, lo que sea....

Benz: Pero no lo que los inversores habían comprado en un primer momento…

Johnson: No es para nada lo que contrataron en un primer momento. Lo que se ve entre esos dos extremos es una variedad de matices diferentes, una variedad de elementos en los que, en algunos casos, o bien se trata de cambios directos en el índice, o bien, en otros casos, puede haber cambios en las metodologías de indexación. Todo esto es importante para que los inversores entiendan si, en algunos casos, esto sigue siendo lo que firmaron originalmente; en otros casos, cómo podría afectar esto al riesgo, al perfil de rentabilidad de la cartera.

Benz: Un poco de due diligence por mi parte como inversor es crucial. ¿Cómo tener las cartas a mi favor para asegurarme de que la discrecionalidad en la medida en que están sucediendo esté de mi lado, que estas decisiones sean buenas para mí y no necesariamente para los intereses del proveedor?

Johnson: Creo que los inversores pueden protegerse, pueden dormir bien por la noche si invierten en los productos de base más amplia, más diversificados y de menor coste que existen en el mercado. Esos son los productos similares al ejemplo que describí. Crecen cada vez más y pueden expandir ese conjunto de oportunidades en las que están invirtiendo directamente para los inversores.

En virtud de ello, debido a que tienen una escala tan grande, están ofreciendo esas carteras al menor coste posible, en algunos casos, por casi nada. Si no es así, una buena gestión de la cartera no habrá servido para nada. Estos son los productos que creo que van a seguir evolucionando y evolucionando de una manera que tenga en cuenta su impacto en los mercados y que evolucione de una manera que, en última instancia, sea beneficiosa para los inversores. Ésos son los que creo que atienden mejor a las necesidades de los inversores hoy, mañana y hasta donde podemos ver en el futuro.

Benz: Ben. Siempre es estupendo aprender con tus ideas. Muchas gracias por estar aquí.

Johnson: Gracias por recibirme

Benz: Gracias por vernos. Soy Christine Benz de Morningstar.com.