ETF: los replicantes físicos superan a los sintéticos

En Europa el número de productos de replicación física supera por primera vez a los de replicación sintética

Valerio Baselli 31/08/2015
Facebook Twitter LinkedIn

En mayo de 2015, por primera vez, el número de productos cotizados (ETP – Exchange Traded Products) de replicación en Europa ha superado la de replicación sintética. Según los datos de Morningstar, hay actualmente unos 844 ETP de replicación física disponibles en las bolsas del Viejo Continente 844 frente a unos 780 de replicación sintética basados en swaps.

Esta tendencia, de hecho, se retroalimenta: los inversores prefieren la replicación física, lo que empuja a los emisores a lanzar, en la medida de lo posible, este tipo de productos, lo que a su vez ha aumentado el número de productos. En cuanto a los asesores financieros, éstos también promocionan a los ETFs de replicación física porque son más fáciles de entender para el cliente.

Una cuestión de reputación

Este cambio de mentalidad también ha sido probablemente impulsado por el debate sobre los riesgos de la replicación a través de contratos de derivados, lo que dio lugar a la publicación de diferentes análisis y documentos, incluyendo el famoso informe elaborado por el Consejo de Estabilidad Financiera en 2011, que no ayudó mucho a la "reputación "de los productos de replicación sintética. "La fuerte preferencia de los inversores hacia los productos de replicación física remonta al menos a tres años atrás, indica José García Zárate, analista de ETFs de Morningstar, y la tendencia parece bastante clara para el futuro, aunque existen casos de algunos instrumentos sintético que siguen siendo muy populares". De hecho, desde 2012, varios emisores de ETFs han decidido convertir algunos de sus productos de sintético a físico (incluyendo, por ejemplo, a Lyxor y a Deutsche Asset y Wealth Management).

Una comparación sin prejuicios

Pero, ¿son los ETP de replicación sintética realmente más peligros para los inversores que los de replicación física? Hace poco los analistas de Morningstar publicaron publicado un amplio análisis  sobre los dos métodos de replicación (véase más adelante), y llegaron a la conclusión de que no hay de por sí una réplica mejor o menos arriesgada. Es cierto que, por un lado, existe un riesgo de contraparte ligado al contrato de swap, pero en el otro lado hay también un riesgo derivado de la actividad de préstamo de títulos y un problema de tracking error (diferencia entre el rendimiento del índice y del fondo). Lo que importa, o debería importar, por lo tanto, es la comprensión de los productos y la transparencia.

 

Haga clic aquí para leer el estudio de Morningstar sobre los ETFs físicos.

Haga clic aquí para leer el estudio de Morningstar sobre los ETFs sintéticos.

Facebook Twitter LinkedIn

Sobre el Autor

Valerio Baselli

Valerio Baselli  es Senior International Editor de Morningstar.

© Copyright 2024 Morningstar, Inc. Reservados todos los derechos.

Términos de uso        Política Privacidad        Cookie Settings        Aviso Legal